erreur reproduite des dizaines de fois dans les arbres

[micheleannick42]

Bonsoir,
abonnée aux alertes GENEANET me propose en permanence des solutions pour ce couple :
https://gw.geneanet.org/micheleannick42_w?lang=fr&pz=cedric+yvan&nz=huteau&p=pierre&n=sorice&oc=1
J'ai mis une note sur ce couple car il existe un couple homonyme :
ATTENTION IL EXISTE UN COUPLE HOMONYME sur la paroisse de Beaupreau Saint-Martin
INCOMPATIBLE AVEC CELUI-CI -
Ce couple de Villeneuve en Mauges : Pierre SOURICE a épousé Renée JANNIN vers 1599 et que leurs enfants s'étant mariés en 1629, 1639, 1641 on peut supposer des naissances pour ces enfants dans les années 1600.
Pierre SOURICE de Villeneuve était noté décédé en 1629 dans l'acte de mariage de son fils
Il n'a donc pas pu se remarier en 1632 à Beaupreau

Alors que pour le couple de Beaupreau Jacques SOURICE & Perrine PASQUIER les parents Pierre SOURICE ont des enfants qui se sont mariés en 1632 et 1633 , avec des naissances vers 1600.
Leur fils Pierre SOURICE a épousé Renée JANNIN en 1632 et a eu des enfants à partir de 1633.
https://gw.geneanet.org/micheleannick42_w?lang=fr&pz=cedric+yvan&nz=huteau&p=pierre&n=sourice+sourisse&oc=7

En fait c'est la même erreur qui est recopiée des dizaines et dizaines de fois......... plusieures personnes contactées ont rectifié mais il reste des dizaines de d'arbre avec cette erreur et je ne peux pas écrire à chacun.

Existe -il une manière de contacter plusieurs internautes en même temps ?

Bonne soirée.

[ponpon5757]

Bonsoir

Il existe ici, un fil dédié au signalement des erreurs multi arbres

https://www.geneanet.org/forum/viewtopic.php?f=13769&t=581979

n'hésitez pas à compléter celui-ci avec les informations contenues dans votre message.

Cordialement

Solange

[micheleannick42]

Bonjour et merci pour votre réponse.
Toutefois j’ai une question.
Que ce passe t’il après ce signalement?
Les propriétaires d’arbres ayant ces individus dans le leur sont-ils alertés qu’un message a été posté ?
Car cela ne sert à rien si cela n’est pas signalé dans leur messagerie ou par un message d’incohérence ?
De plus chaque semaine ou presque les alertes GENEANET me re-propose ces dates alors que je les signale comme fausses.
Bonne journée.

[jackchipier]

Il existe ici, un fil dédié au signalement des erreurs multi arbres
https://www.geneanet.org/forum/viewtopic.php?f=13769&t=581979
n'hésitez pas à compléter celui-ci avec les informations contenues dans votre message.
Cordialement
Solange

Bonjour et merci pour votre réponse.
Toutefois j’ai une question.
Que ce passe t’il après ce signalement?

Bonjour,

Rien du tout pour l'instant ... pelisson et Jacques Le Marois (Geneanet) sont à l'origine de ce fil ... il devrait en sortir quelque chose ... mais quoi, on n'en sait absolument rien (bientôt 4 ans que ce fil a été créé ...).

Il faut déjà que Geneanet épluche scrupuleusement chaque message, actes à l'appui, pour extraire le vrai du faux ... est-ce vraiment une erreur, la proposition signalée en contrepartie est-elle exacte ?

Ensuite comment exploiter les résultats, le signaler dans les alertes ... ou autres ?

Pour l'instant, c'est plus que flou, pour ma part je n'en vois toujours pas l'intérêt ...

[ponpon5757]

=micheleannick42 post_id=2102224

Existe -il une manière de contacter plusieurs internautes en même temps ?

Bonne soirée.

Bonjour,

Pour répondre à la question ci dessus, il n'existe pas de possibilité, à ma connaissance, d'envoyer un message via messagerie privée à une liste de destinataires.

Quant aux signalements des erreurs multi arbres, vous pouvez prendre contact directement avec Pelisson, qui vous pourra répondre directement à vos questions sur la finalité et l'avancement du projet.

Cordialement

Solange

[pelisson]

Bonjour et merci pour votre réponse.
Toutefois j’ai une question.
Que ce passe t’il après ce signalement?
Les propriétaires d’arbres ayant ces individus dans le leur sont-ils alertés qu’un message a été posté ?
Car cela ne sert à rien si cela n’est pas signalé dans leur messagerie ou par un message d’incohérence ?
De plus chaque semaine ou presque les alertes GENEANET me re-propose ces dates alors que je les signale comme fausses.
Bonne journée.

Bonjour,
A l'heure actuelle, il reste quelques soucis techniques à régler pour la mise en œuvre du projet.
Pour répondre aussi à Jack, chaque erreur signalée sur le fil a déjà été soigneusement vérifiée par les deux vérificateurs (196 erreurs déclarées), puis, si validée, enregistrée sur un tableur.
Nous sommes en train de travailler sur les anomalies du tableur mais à l'issue, il y aura un système de signalement de l'erreur aux personnes concernées, soit sous forme de mailing, soit intégré dans le système pour produire une alerte sur la fiche concernée (comme les incohérences de date).
A noter qu'en tant que tel, le fil a déjà permis de supprimer des erreurs, certains le parcourent régulièrement.
Certaines régions sont mieux couvertes d'autres, en fonction des déclarants d'erreurs, souvent des habitués. Un de ceux ci déclare systématiquement les erreurs qu'il constate dans les correspondances Généanet (quel courage !), autant vous dire que dans ce coin, le nettoyage d'erreurs devrait produire des effets spectaculaires.
Pelisson

[jackchipier]

Merci pour ces précisions.

196 erreurs de vérifiées par rapport aux dizaines de milliers que l'on peut trouver sur Geneanet ... une goutte d'eau ... le boulot que cela procure en vaut-il la chandelle.

Je le répète, pour ma part, pas d'un très grand intérêt.

Lorsque je trouve une information qui m'intéresse, je l'a vérifie, acte à l'appui.
Si elle s'avère exacte, je la reporte sur mon arbre, dans le cas contraire je passe mon chemin.

Quand à ceux qui recopient sans aucune vérification et contribuent à la propagation des erreurs, c'est leur problème ... c'est le dernier de mes soucis.

[pelisson]

Merci pour ces précisions.

196 erreurs de vérifiées par rapport aux dizaines de milliers que l'on peut trouver sur Geneanet ... une goutte d'eau ... le boulot que cela procure en vaut-il la chandelle.

Je le répète, pour ma part, pas d'un très grand intérêt.

Lorsque je trouve une information qui m'intéresse, je l'a vérifie, acte à l'appui.
Si elle s'avère exacte, je la reporte sur mon arbre, dans le cas contraire je passe mon chemin.

Quand à ceux qui recopient sans aucune vérification et contribuent à la propagation des erreurs, c'est leur problème ... c'est le dernier de mes soucis.

196 erreurs déclarées représentent près de 12000 résultats de recherche car certaines erreurs touchent des milliers d'arbres, c'est une goutte d'eau qui se transforme en flaque .

Je comprends et respecte votre point de vue, le mien est différent. En effet, l'idée d'un Généanet plus sain me plaît et la cible est justement ceux qui recopient sans vérifier. J'ai commencé à 20 ans sur des registres en mairie et j'ai donc dû, comme vous j'imagine, intégrer une méthodologie, une rigueur sur les sources que ceux qui ont débuté sur le Net ne connaissent pas forcément.
Peut être qu'un sigle indiquant une erreur sur une fiche peut les pousser à faire davantage attention, à vérifier puisqu'ils auront accès au lien direct vers le document, outre l'aspect correction, c'est certainement là le fond du projet, une vocation pédagogique. Oui je sais, je suis d'un naturel optimiste mais il en faut des rêveurs

A votre échelle, vous fluidifiez souvent Généanet sur les forums techniques (ah que de fusions avez vous déjà fait !); à la mienne, j'essaye de consolider Génanet en terme de fiabilité.

Pelisson

[jackchipier]

Je comprend également votre point de vue, mais cela va demander un énorme travail ... et quoi que l'on fasse, il y aura toujours des énergumènes qui copieront à outrance sans rien vérifier.

L'étude généalogique a bien changée, où est le temps où l'on usait nos fonds de culottes dans les AD ou mairies à la recherches des actes (j'ai commencé il y plus de quarante ans, pas d'Internet à l'époque) ... maintenant certains veulent tout et de suite, il y en même qui osent demander comment basculer automatiquement une branche entière d'un arbre tiers sur leur arbre, ceci bien entendu en se foutant carrément de la véracité de la dite branche.

[pelisson]

Je comprend également votre point de vue, mais cela va demander un énorme travail ... et quoi que l'on fasse, il y aura toujours des énergumènes qui copieront à outrance sans rien vérifier.

L'étude généalogique a bien changée, où est le temps où l'on usait nos fonds de culottes dans les AD ou mairies à la recherches des actes (j'ai commencé il y plus de quarante ans, pas d'Internet à l'époque) ... maintenant certains veulent tout et de suite, il y en même qui osent demander comment basculer automatiquement une branche entière d'un arbre tiers sur leur arbre, ceci bien entendu en se foutant carrément de la véracité de la dite branche.

Concernant le travail à effectuer, j'ai lancé une idée et je l'ai assumée mais des volontaires m'ont rejoint. Aujourd'hui le labeur n'est pas énorme, tout dépend de la vérification à effectuer, cela peut prendre 5 minutes (souvent) comme 2 heures (rarement). En revanche, quand le projet aboutira, les signalements devraient se multiplier et l'équipe de vérificateurs devra recruter.

Bien sûr qu'il y aura toujours des copieurs invétérés mais ne peut-on pas en réduire le nombre en leur montrant l'intérêt de consulter l'acte ?
Voir la signature hésitante d'un ancêtre vivant il y a 300 ans peut plaire à de nombreuses personnes et l'acte sera accessible facilement grâce aux données du tableur.
Je suis aussi d'accord que de plus en plus de personnes veulent tout et rapidement donc copier dans vérifier est une facilité mais pour d'autres, ils ne savent pas où trouver les actes, encore moins les lire, ça ne part d'une mauvaise volonté et un accompagnement est donc nécessaire.
Pelisson

[micheleannick42]

Merci pour vos réponses.

Effectivement cela semble bien compliqué que ce soit GENEANET qui vérifie les erreurs.
Par contre il y a bien déjà une fonction existente dans GENEANET puisque je viens d'en faire " les frais" cet après-midi.
J'avais relié un individu à une maman trop âgée pour être sa mère et homonyme de la sienne.
Lorsque mon GEDCOM a été basculé GENEANET m'a affiché en rouge :
" nous avons trouvé une anomalie genealogique dans votre arbre " et la possibilité de cliquer sur cette anomalie pour ouvrir la fiche de l'individu sur laquel s"affiche un bandeau d'erreur.
Ce qui est une fonction très pratique et utile car personne n'est infaillible et mon logiciel qui a aussi cette fonction ne m'avait pas affiché de fenêtre d'alerte cette fois-ci....

Or dans les exemples d'arbres ci-joint toutes les erreurs qui sont recopiées passent avec des enfants nés en 1600 pour un mariage en 1632 ....ce qui est rare à l'époque.
D'ailleurs j'ai trouvé un arbre ayant ce type de bandeau pour cette famille.

Pourquoi ne pas utiliser une fonction déjà existante sur GENEANET pour signaler une possibilité d'erreur aux internautes et les interpeller pour une vérification.

Bonne fin de journée .

[forhanp]

Bonjour,

Effectivement cela semble bien compliqué que ce soit GENEANET qui vérifie les erreurs.
Par contre il y a bien déjà une fonction existente dans GENEANET puisque je viens d'en faire " les frais" cet après-midi.
J'avais relié un individu à une maman trop âgée pour être sa mère et homonyme de la sienne.
Lorsque mon GEDCOM a été basculé GENEANET m'a affiché en rouge :
" nous avons trouvé une anomalie genealogique dans votre arbre " et la possibilité de cliquer sur cette anomalie pour ouvrir la fiche de l'individu sur laquel s"affiche un bandeau d'erreur.
Ce qui est une fonction très pratique et utile car personne n'est infaillible et mon logiciel qui a aussi cette fonction ne m'avait pas affiché de fenêtre d'alerte cette fois-ci....

Il y a une différence entre signaler une incohérence et signaler une erreur de filiation.
Geneanet peut indiquer que la chronologie ne colle pas, mais Geneanet ne peut pas indiquer que François MACHIN n'est pas le père de Pierre MACHIN alors que c'est le cousin de François, Albert MACHIN, qui est le père, comme indiqué dans un acte.
Si la chronologie ne pose pas de problème, Geneanet ne peut pas indiquer d'erreur.

Cordialement,

[psaliou]

...
Pourquoi ne pas utiliser une fonction déjà existante sur GENEANET pour signaler une possibilité d'erreur aux internautes et les interpeller pour une vérification.
...

Bonjour,

A l'occasion, quand je reçois une alertes ou tout autre contact avec une généalogie où pourrait se trouver une erreur, j'utilise 2 fonctions:

- Les annotations sur la fiche concernée, pour me souvenir que j'ai déjà repéré le problème;

- La messagerie privée: pour ne pas recopier dans un message le texte de l'annotation il y a la possibilité d'ouvir la messagerie directement depuis l'annotation.

Il n'y a pas 100% de réactions positives mais si chacun agit ainsi, ce sont plusieurs centaines de fiches qui peuvent être corrigées

Il n'est bien sûr pas question de s'épuiser sur des généalogies bidons ...

...Et sur tous les copieurs qui se gave de ces stupidités!!

[micheleannick42]

Bonjour et bonne année à tous.
J'avais laissé tombé la généalogie pendant les fêtes et donc pas répondu à vos 2 derniers messages.

- "Il y a une différence entre signaler une incohérence et signaler une erreur de filiation.
Geneanet peut indiquer que la chronologie ne colle pas........"
Oui je suis bien entendu d'accord et par ailleurs ce n'est pas possible que GENEANET vérifie les possibles erreurs qui lui sont signalées.
Dans le cas proposé c'est l'erreur de chronologie qui entraine l'erreur de filiation..... et il est vrai aussi que des enfants nés longtemps avant mariage cela peut arriver aussi, ici on est 32 ans avant le mariage en 1632.....
D'où ma demande de l'utilité de pouvoir communiquer avec plusieurs possesseurs d'arbre en même temps . Quand GENEANET me propose X fois la même solution dans les alertes il pourrait y avoir une solution pour envoyer le même message à tous.L'union fait la force ....

Merci à PSALIOU je connaissais la fonction annotation mais je n'avais pas vu la fonction pour communiquer directement qui effectivement est plus courte que la mienne.

Bonne fin de journée.

[pelisson]

Bonjour,
A priori, je n'ai pas dû être assez clair dans mes explications sur le fil erreur du Bistrot

Oui je suis bien entendu d'accord et par ailleurs ce n'est pas possible que GENEANET vérifie les possibles erreurs qui lui sont signalées.

Ben si en fait, je m'en occupe, avec des soutiens. Quand ce qui est avancé est improuvable ou douteux, je contacte le signalant, nous discutons et parfois, malgré tout, je ne peux pas enregistrer le signalement. La plupart du temps, les preuves avancées par les signalants sont claires, précises et sans équivoque.
J'enregistre les erreurs de filiation, de dates, d'identités, de patronyme (mais pas de lieux).

D'où ma demande de l'utilité de pouvoir communiquer avec plusieurs possesseurs d'arbre en même temps . Quand GENEANET me propose X fois la même solution dans les alertes il pourrait y avoir une solution pour envoyer le même message à tous.

C'est le but premier du projet : signaler à une centaine de personnes une erreur sur leur arbre sans avoir à les contacter un par un, soit par mail, soit avec une icone sur la fiche concernée, justement comme les erreurs de chronologie.
Des difficultés techniques pour la mise en œuvre sont actuellement travaillées par Généanet.

L'union fait la force ....

D'où la création du fil erreur

Pelisson